国产AV巨作网站_精品美女AⅤ国产女教师_久久久一夲精品99久久精品66_无码av无码专区线

24小時(shí)全國免費(fèi)熱線 400 183 0060
首頁 » 億誠建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司資訊中心 » 新聞中心 » 行業(yè)動(dòng)態(tài)» 最高院:工地班組不屬于法律意義上的實(shí)際施工人,無權(quán)直接要求發(fā)包人支付勞務(wù)款!

最高院:工地班組不屬于法律意義上的實(shí)際施工人,無權(quán)直接要求發(fā)包人支付勞務(wù)款!

文章出處:責(zé)任編輯:查看手機(jī)網(wǎng)址
掃一掃!最高院:工地班組不屬于法律意義上的實(shí)際施工人,無權(quán)直接要求發(fā)包人支付勞務(wù)款!掃一掃!
人氣:-發(fā)表時(shí)間:2021-08-24 15:48【

編者按:

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

建設(shè)工程承包人與其雇傭的(班組)之間系勞務(wù)法律關(guān)系,班組作為受承包人雇傭從事泥水勞務(wù)的人員,并非前述法律意義上的實(shí)際施工人,二審判決認(rèn)定本案不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件,有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),不屬于法律適用錯(cuò)誤。(班組)以該規(guī)定為由請求案涉工程項(xiàng)目發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任,缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù),二審判決未予支持,并無不當(dāng)。

正文:

1485ec81d57552078319100556482a2.jpg

2f35924fcfbcab40260f0c44b362cce.jpg

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

(2019)最高法民申5594號(hào)

再審申請人(一審原告、二審被上訴人):樂某平。

被申請人(一審被告、二審上訴人):福建四海建設(shè)有限公司。住所地:*。

被申請人(一審第三人、二審上訴人):淮安明發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:*。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):彭某瑞。

一審第三人:明發(fā)集團(tuán)南京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:*。

再審申請人樂某平因與被申請人福建四海建設(shè)有限公司(以下簡稱四海公司)、淮安明發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱淮安明發(fā)公司)、彭某瑞及一審第三人明發(fā)集團(tuán)南京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱明發(fā)南京公司)勞務(wù)合同糾紛一案,不服福建省高級(jí)人民法院(2018)閩民終792號(hào)民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

樂某平申請?jiān)賹彿Q:

(一)二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

1.二審判決將建設(shè)工程施工合同關(guān)系改為勞務(wù)合同關(guān)系適用法律錯(cuò)誤。雖然樂某平以個(gè)人名義提起一審訴訟,但實(shí)際施工是樂某平及其班組進(jìn)行的。樂某平與四海公司簽訂的《協(xié)議書》第一條也說明此款項(xiàng)是農(nóng)民工工資。樂某平和彭某瑞之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系沒有疑義,更確切地說,樂某平和彭某瑞之間形成的是建設(shè)工程施工分包合同關(guān)系。

2.除違法分包外,在建設(shè)工程領(lǐng)域,層層分包是較普遍現(xiàn)象,也得到了法律的認(rèn)可。除了最底層的承包人和其聘用人員形成勞務(wù)關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系外,中間分包和第一次分包(或總承包)均在分包人和承包人之間形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系,具體有工程總承包合同關(guān)系、專項(xiàng)工程分包合同關(guān)系、勞務(wù)分包合同關(guān)系等。這些法律關(guān)系體現(xiàn)在《中華人民共和國建筑法》第二十九條、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》總則第一項(xiàng)等規(guī)范中。

3.樂某平及其班組不是法人,也不宜作為一個(gè)訴訟主體(缺少登記和備案),故樂某平代表其班組作為原告提起訴訟是正確的;若訴訟標(biāo)的只涉及樂某平一個(gè)人,是勞務(wù)糾紛,但本案訴訟標(biāo)的涉及到樂某平班組,就應(yīng)是建設(shè)工程分包合同關(guān)系。

4.一、二審判決認(rèn)證的證據(jù)均證明樂某平和彭某瑞之間是建設(shè)工程施工合同關(guān)系,二審判決將本案案由定為勞務(wù)合同糾紛與事實(shí)不符,也不符合最高人民法院發(fā)布實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》。

(二)二審判決偏離正確的Z 治方向。

國務(wù)院和建設(shè)部的有關(guān)文件強(qiáng)調(diào)在工程建設(shè)領(lǐng)域,如果司法判決導(dǎo)致農(nóng)民工的血汗錢得不到保障,就是偏離正確的Z 治方向。樂某平及其班組從事建筑工作,也是實(shí)際施工人,本案可以適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條關(guān)于實(shí)際施工人可以在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張權(quán)利的規(guī)定,樂某平有權(quán)向發(fā)包人淮安明發(fā)公司主張權(quán)利。

鑒于四海公司進(jìn)行重整的情況,如果樂某平僅能向彭某瑞及四海公司要求工程款,必然導(dǎo)致其合法權(quán)益得不到保護(hù),也與出臺(tái)前述司法解釋的目的和精神相悖,結(jié)果必然導(dǎo)致農(nóng)民工合法權(quán)益遭受損失,進(jìn)而破壞社會(huì)和諧穩(wěn)定。綜上,樂某平根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案再審審查的焦點(diǎn)問題是:淮安明發(fā)公司是否應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)付款責(zé)任。

基于本案已經(jīng)查明的事實(shí),四海公司認(rèn)可彭某瑞系掛靠其進(jìn)行施工,彭某瑞是淮安明發(fā)商業(yè)廣場項(xiàng)目的實(shí)際施工人;四海公司與彭某瑞是內(nèi)部承包關(guān)系,樂某平為彭某瑞承包施工的淮安明發(fā)商業(yè)廣場C地塊項(xiàng)目中的1#2#3#6#泥水班組負(fù)責(zé)人;2017年1月10日彭某瑞簽署的《淮安項(xiàng)目人工工資支付表》中確認(rèn)應(yīng)付樂某平(班組)“1.2.3.6內(nèi)外收尾工資”349849.50元,“2#1-3層點(diǎn)工工資”10000元,合計(jì)359849.50元;2016年11月15日,四海公司(甲方)與樂某平(乙方)簽訂《協(xié)議書》,其中亦明確“鑒于彭某瑞未按照內(nèi)部承包合同的約定履行相關(guān)的義務(wù),甲方作為該項(xiàng)目的承建單位,現(xiàn)就內(nèi)部承包人彭某瑞拖欠乙方勞務(wù)費(fèi)用等事宜,經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議”。

由此,樂某平及其班組與彭某瑞之間形成勞務(wù)法律關(guān)系的事實(shí)清楚,樂某平在本案中訴請支付的也是“勞務(wù)費(fèi)359849.50元及利息”,申請?jiān)賹徶幸舱J(rèn)可拖欠的款項(xiàng)系“農(nóng)民工工資”。故二審判決認(rèn)定樂某平與彭某瑞之間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系,將本案案由定為勞務(wù)合同糾紛,并無不當(dāng)。彭某瑞拖欠樂某平(班組)勞務(wù)費(fèi)359849.50元事實(shí)清楚,四海公司作為案涉項(xiàng)目的承建單位,與樂某平就彭某瑞拖欠前述勞務(wù)費(fèi)等事宜簽訂《協(xié)議書》,二審判決據(jù)此認(rèn)定四海公司系以債務(wù)加入的方式自愿承擔(dān)彭某瑞拖欠樂某平勞務(wù)費(fèi)的償付義務(wù),有相應(yīng)的理據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”鑒于樂某平與彭某瑞之間系勞務(wù)法律關(guān)系,樂某平(班組)作為受彭某瑞雇傭從事泥水勞務(wù)的人員,并非前述法律意義上的實(shí)際施工人,二審判決認(rèn)定本案不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件,有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),不屬于法律適用錯(cuò)誤。樂某平以該規(guī)定為由請求案涉工程項(xiàng)目發(fā)包人淮安明發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任,缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù),二審判決未予支持,并無不當(dāng)。

綜上所述,樂某平的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:

駁回樂某平的再審申請。

審判長 賈清林

審判 員楊春

審判員 張穎

二〇一九年十一月十九日

法官助理 周傳植

書記員  盛家璐


6655